Desigualdad económica predice la perdida de biodiversidad.

En el articulo escrito por Gregory M. Mikkelson et al. se comprueba que la desigualdad económica está directamente relacionada con la perdida de biodiversidad. Se llevan a cabo estudios en distintos sitios del mundo así como en los distintos estados de E.U.A.

Se analiza con análisis de regresión primeramente la distribución de la economía en ciertos países, obteniendo como resultado cifras que van desde 0 a 11, cero significando que todo el dinero esta esparcido por igual en la población y 1 que todo el dinero esta concentrado en una sola persona. Se obtienen resultados que van desde 0.16 a 0.68 en el mundo, mientras que en E.U.A. 0.31 hasta 0.53. Esto se comparo con el número de especies amenazadas de plantas y animales y resulto que mientras mas se acercaba el resultado a 1 mayor numero de especies amenazadas existen. Por ejemplo, Brasil dio como resultado 0.68 y el número de especies de flora y fauna amenazadas está por arriba de los 600.

En Estados Unidos se analizaron la cantidad de especies de aves que llegan por estado y los resultados fueron iguales a los anteriores. Teniendo que Texas el estado con mayor desigualdad económica presenta ausencia de más de 10 especies de aves que regularmente podían encontrarse ahí.

Este articulo tiene mucho sentido ya que cuando el capital se concentra en solamente unos cuantos, generalmente estos cuantos poseen grandes industrias como es el petróleo, la ganadería, la agricultura, etc. todas actividades destructivas para el ambiente. Pero no solo este es el problema, sino que la desesperación por la falta de dinero lleva a los no beneficiados a hacer mal uso de los recursos. Por ejemplo: si el dueño de un rancho tuviera dinero podría pagar un plan de manejo de su rancho, pero la desesperación por dinero lo lleva a explotar el rancho de manera no sustentable lo que trae como resultado grandes perdidas a la biodiversidad y eventualmente a el también. A su ves las grandes industrias tienden a establecerse en lugares poco beneficiados como son los países subdesarrollados en donde además de destruir la biodiversidad, las personas están tan desesperadas por trabajo que lo menos que les importa es cuidar el ambiente y si una industria llega y se instala en cierto sitio ofreciendo cientos de plazas para trabajo son muy pocos los que se quejan por la destrucción del hábitat. A pesar de que la industria les genera trabajo, la mayor parte del dinero va para los accionistas y una cantidad mínima a los trabajadores por lo que la repartición de dinero sigue siendo desigual y la pérdida de biodiversidad continúa.

En el artículo se habla de predicciones de pérdida de biodiversidad si la situación continúa como hasta el momento y aunque no se habla de pérdida de biodiversidad a nivel mundial se menciona que para el 2012 E.U.A. puede haber perdido hasta un 9%, si tomamos en cuenta que E.U.A es un país económicamente estable y que la reparticiones del capital no es tan diferente entre la población, el futuro para los países tercermundistas con repartición de bienes desiguales entre los habitantes, la pérdida de biodiversidad para éstos será mucho mayor y las consecuencias recaerán en los habitantes del sitio.

Nuestro derecho

Hace algunos meses escuche por primera vez el termino “ecología médica” la cual se encarga de estudiar la relación que hay entre las enfermedades que atacan al hombre y el medio que los rodea, lo que quiere decir que el ambiente influye directamente con el bienestar de los animales y tiene mucha relación la otra rama de la ecología llamada ecología humana. Esto es a mi parecer muy lógico ya que los organismos patógenos están vivos o son algo que se quiere parecer a lo vivo (en el caso de virus y priones); y otros enfermedades tiene origen en la degradación o contaminación del medio con sustancias nocivas para la salud, es por esto que es lógico pensar que al igual que otros fenómenos como competencia y los ciclos de fijación de nitrógeno y del agua son parte de la ecología de un ambiente, también los son los fenómenos de parasitismo o infección así como la intoxicación por sustancias. Derivado de lo anterior es correcto pensar que cualquier organización, animal o cosa que este dañando al medio ambiente esta atentando contra tu salud y por lo tanto debería ser penalizado, por que en la constitución dice que todo mexicano tiene derecho a ser saludable y nadie puede atentar en contra de esto en adición a que también expresa el derecho a tener un ambiente sano donde poder vivir y disfrutar.

Los sectores más expuestos a la problemática ambiental siempre son los más pobres. Los sectores más pobres de la sociedad generalmente se encuentran en las zonas mas desprotegidas de las zonas urbanas, esto creo yo debido al valor de la tierra ó viven de la extracción de materias primas o están en sectores de donde se extraen estas materias primas, por lo que las actividades extractivas siempre los afectan de alguna manera. Dentro de la población pobre de México se encuentran los nativos o “Indígenas” los cuales tradicionalmente han habitado las zonas que comúnmente son utilizadas para extraer materias primas como madera y minerales. Por lo tanto según el párrafo anterior los derechos de este grupo de gente están siendo atropellados por los intereses de unos pocos. Y aunque la ley protege a todos los habitantes del país parece ser más un derecho del que se habla por romanticismo, mas no penalizado realmente. Al parecer se trabaja para que este derecho sea respetado, pero creo que todo mundo seria penalizado alguna vez en su vida por degrada un poco mas el ambiente.

¿Qué hacer para detener este racismo ambiental? Yo creo que las únicas opciones es que deje de nacer tanta gente o acabar con la avaricia… Algo si es cierto este derecho es el mas ultrajado de todos.

Después de la plática impartida por la agrónomo Luz del Carmen Gastelúm López la cual llevaba por título “mitos y realidades de los biólogos en el mundo real” me di cuenta de que la Universidad me ha dado una educación mas conservacionista que pragmática.

En si, la plática estuvo interesante ya que la M.C. cuenta con bastante experiencia en el ámbito del manejo de recursos, además fue interesante ver el punto de vista de una persona que no tiene la misma formación profesional que yo, cosa que, al trabajar es muy común toparse con puntos de vista muy diferentes a los de uno. A pesar de esto no pude evitar sentirme molesta con algunos de los puntos que toco, relacionados con la ganadería y el aprovechamiento de los recursos.

A pesar de que se habló que la formación profesional no tiene nada que ver, estoy convencida de que el enfoque que ella le da a los recursos naturales es porque es agrónomo, si a esto le agregamos que no he recibido una educación en donde se promueva el desarrollo sustentable estuve en desacuerdo con la mayoría de los temas de los cuales habló solo que a ella la respaldan muchos años de experiencia y a mi no.

Es interesante que personas con experiencia en el ámbito laboral nos vengan a hablar de cómo es la realidad fuera de la universidad y de que la educación que recibimos es muy romántica. A pesar de esto estoy convencida de que la ganadería SI es una actividad destructiva y los eucaliptos SI son especies invasoras.

Derecho a un ambiente sano

Todo lo que ocurre en el ambiente de organismo afecta su desarrollo de manera positiva o negativa. Se supone que existe el derecho a un ambiente sano que debería ser respetado en todo el mundo. Desgraciadamente este derecho no es disfrutado por todos, debido a que existe un gran numero de personas que viven en la pobreza, se encuentran aisladas o son pertenecientes a una comunidad indígena, en donde no cuentan con las condiciones de sanidad adecuadas y no pueden mejorarlas debido a sus bajos recursos. Por lo tanto, si una persona se encuentra expuesta a un ambiente contaminado se vera afectada negativamente.

Infortunadamente quienes son los más vulnerables y por lo tanto los más afectados son los niños, ya que por la mala alimentación, enfermedades por agua o alimentos contaminados afectan directamente en su crecimiento y desarrollo,

Actualmente existen grupos indígenas que su alimentación y/o forma de vida dependen de los recursos que se encuentran a su alrededor, de esta forma son gravemente afectados ya sea al consumir sus alimentos y agua contaminados o, al terminarse esos recursos, obligarlos a cambiar sus hábitos alimenticios y sus formas de vida. Convirtiéndose ésta una de las razones por las que debemos proteger la biodiversidad

Es necesario crear conciencia de esto, y tomar en cuenta que no todas las personas cuentan con los mismos recursos para “componer” y mantener “su ambiente” sano, esto es obtener agua potable, vivienda sana, alimentos no contaminados, aire limpio, etc…si por causa de la misma sociedad, el ambiente sano ha sido deteriorado.

Ambiente sano como derecho humano

Los artículos de la comisión de derechos humanos del distrito federal: “El derecho a un ambiente sano como derecho humano” y “Elementos de discusión acerca de la exigibilidad y justiciabilidad del ambiente como derecho humano” presenta como principal problema el que el derecho a un ambiente sano no sea un derecho mundial y que en los sitios en donde se supone es un derecho éste no es aplicado.

Como se menciona en los artículos, el derecho a un ambiente sano es esencial para el buen desarrollo de una persona, ya que un ambiente contaminado influye en la calidad de vida de las personas y generalmente los mas afectados son los niños y adolescentes ya que las enfermedades a las que son expuestos les traen consecuencias el resto de sus vidas.

A pesar de esto si se es una persona con los bienes económicos suficientes pueden encontrar la manera de sobrellevar un ambiente contaminado, por esto, otro grupo severamente afectado por la contaminación ambiental son las personas de escasos recursos los cuales no tienen los medios económicos para alejarse o protegerse de un medio contaminado.

Debido a todos los problemas que esta causando la contaminación, el calentamiento global, etc. a la sociedad, se debe exigir como derecho humano en todo el mundo el derecho a un ambiente sano. Son las grandes corporaciones de todo el mundo las que deben de hacer el mayor esfuerzo ya que son estas precisamente las que emiten la mayor cantidad de contaminantes al ambiente, mientras tanto los ciudadanos podemos ir haciendo nuestro esfuerzo exigiendo a nuestro país ese derecho y a la vez supervisando que se cumpla; en el caso de México, varios de nuestras leyes hablan del derecho a una vida en un ambiente sano y en equilibrio con la naturaleza, por esto todas aquellas compañías contaminantes o destructoras del ambiente pueden ser demandas con el argumento de violación a derechos humanos. Tal vez esto suena demasiado extremista pero en nuestro país no se hacen las cosas de manera sostenible, sino que más bien rige el exceso de producción y lamentablemente para el beneficio solamente de dos o tres. No quiere decir que no deba de haber industria o que no deba de haber agricultura, ganadería, etc. simplemente que este debe de hacerse con cierto equilibrio y en los lugares adecuados.

Para que esto sea posible debe de haber una participación activa de nuestro gobierno, en donde sea éste mismo el que promueva el derecho a vivir en un ambiente sano y el que ponga sanciones a todo aquel que viole dicho derecho. Se supone que esto ya debería de estarse aplicando ya que México ha sido participe de la mayoría de las cumbres ambientales y ha estado de acuerdo con los protocolos y principios de los que se hablado en dichas cumbres. Aún así, las ganas de vivir en un ambiente sano requiere de educación y para esto nuevamente se requiere de la intervención del gobierno.

Nosotros como sociedad debemos de exigir un ambiente sano ya que contamos con varias leyes y comisiones que nos respaldan.

Un Lugar Complejo

“El mundo es un lugar complejo” dice Jonh Wiens. El mundo a como yo lo veo es un sistema tan complejo que el conocimiento humano solo alcanza a ver miopemente la parte mas evidente del mismo. Por décadas el hombre (o la mujer, según sea feminista, machista o lo que fuere) se ha preocupado por estudiar los fenómenos físicos, biológicos, químicos y demás, desde un prisma simplificador, es decir, se ha preocupado por responder preguntas simples pero ambiciosas, no siempre ha tenido éxito ya que no hemos encontrado con que generalmente una respuesta genera a veces cientos de preguntas más. Wiens en su artículo, acertadamente hace la observación y critica de la forma en la que la mayoría de los mortales abordamos los problemas no solo científicos, si no también cotidianos; sin embargo creo que este proceso de aprendizaje era necesario para poder asimilar la complejidad de nuestro universo. Como saber si existe alguna variable más en un experimento si no se estudia la más “visible” (al menos en apariencia). Esta forma Holista de ver las cosas esta de moda desdé hace no se cuantos años, pero lo que pretende es dejar de cegarnos por apariencias y perseguir fantasmas; en la ciencia la mayoría de los experimentos y simulaciones toman en cuenta los factores considerados mas importantes o que mas afectan su desarrollo, pero algunos de estos experimentos han sido luego desacreditados por excluir variables o factores que aparentemente no afectaban o solo “metían ruido” (lastima que no recuerdo ningún ejemplo).

En cuanto a la administración de recursos esta forma de ver las cosas puede ser fatal para la administración, ¿Por qué? Por la simple razón de que si tu observas un area aparentemente irrecuperable bajo los rígidos esquemas de la genética y conservación podría ser que termináramos engañados por nuestros propios estudios. Un ejemplo sería la existencia de parches con vegetación nativa dentro de un área impactada, donde en ocasiones se forman corredores de flora y fauna entre “isla e isla” por donde el “gene flow” ocurre. Esta idea holista tambien es útil a la hora de administrar los recursos dentro de un área determinada, otro ejemplo más: Como menciono el Profesor Eaton en la clase, a la hora de valorar el área de interes muchos la valúan solo por la vegetación o fauna de interés, como megafauna para caza o vegetación para extracción de químicos.

¿A problemas complejos soluciones complejas?

¿Y que problema podría ser mas complejo que el calentamiento global? Muchos, pero este esta de moda. En Inglaterra están anunciando los bonos de carbono para uso personal, lo cual me sorprendería si la gente lo acepta, por que desde mi punto de vista me priva de una o dos libertades como habitante de este planeta. Pero aunque el calentamiento global sea un hecho solo podremos disminuir su efecto (en mi insignificante y dudosamente fundamentada opinión cabe aclarar). El punto es que al tratar de administrar algo tan efímero como el combustible fósil en manos del hombre, se debe analizar cuidadosamente el plan ya que la economía del planeta se sostiene gracias al petróleo y en países como México donde no somos más pobres gracias a las reservas de petróleo que re tenemos, seria un suicidio social y económico implementar tal sistema al menos para los mas pobres dentro del país que son la mayoría (una vez mas en mi humilde opinión).

Otro problema universal es la irremediable desaparición del petróleo, este inconveniente -si lo vemos holisticamente- va de la mano con el anterior o al menos a un lado de él, ya que la solucion que nuestros científicos y científicas (o de quien haya sido) encontraron es muy interesante: ¡sembrar miles de hectáreas de plantas para producir biocombustibles! Disminuyendo las ya pobres regiones arables del mundo que sembraban alimentos, aumentando así el precio de estos y por lo tanto haciendo a los pobres más pobres ó lo que es mejor expandir las tierras de cultivo dándole en la torre a los “pulmones de la tierra” y a los animales de paso. Esta solución no es complicada si no mejor dicho entupida. Deberíamos hacer caso a Jonh Wiens y dejar de ser tan dicotómicos y buscar soluciones alternativas, en este caso se me ocurre fuentes alternativas de energía y no soy el primero que se le ocurre; en lugar de apoyar proyectos como este deberían de dar mas dinero a los que piensan en alternativas limpias y menos agresivas, pero eso esta fuera de mi alcance.

Acerca de los artículos de conservación, biodiesel y CO2

Los tres artículos leídos están escritos desde un punto de vista ambientalista.

Artículo del biodiesel. Las cifras que se manejan en dicho artículo son impresionantes, es cierto que se deben tomar medidas para reducir las cantidades de contaminantes provenientes de la quema de combustible fósil pero no a costa de selvas, bosques, etc. Creo que la opción que nos da el biodiesel es buena e innovadora ya que proporciona energía sin contaminantes, aún así el mejoramiento que proporciona será imperceptible si se hace a costa de la deforestación ya que aunque la cantidad de CO2 disminuya esto no será perceptible si no hay suficientes plantas para transformar ese poco CO2 en O2. Se sabe que de las actividades humanas mas destructivas, la agricultura es una de ellas, también se sabe que para la producción de biodiesel se requieren muchas hectáreas para poco aceite, esto sin contar que como todo sembradío son pocas las temporadas que se podrá sembrar en una misma tierra para después quemar, deforestar otro sitio y plantar nuevamente. Definitivamente esta actividad no trae ningún beneficio al ambiente pero debido a la escasez de petróleo en algunos lugares del mundo deben prever el futuro de sus compañías, pobladores y principalmente economía. Como conclusión creo que es la desesperación humana la que lleva a no pensar en las consecuencias masivas de nuestros actos. Si cada quien produjéramos nuestro propio biodiesel tal vez no seria tan invasivo para los bosques y selvas.

http://www.youtube.com/watch?v=VWMx95VorQU

Artículo de conservación blanco y negro. No sabía que existía el tipo de conservación blanco y negro en donde solo se dan dos posibilidades. Como mencionan en el artículo, creo que existe una amplia gama de colores para solo basarse en el blanco y en el negro. Para la conservación creo que se deben de tomar en cuenta muchos puntos así como muchas distintas alternativas las cuales podrían ser distintos colores. Por ejemplo: para la conservación de un sitio no solo debe de tomarse en cuenta si es bonito o no (o sea blanco o negro), sino si tiene algún valor espiritual, si contiene especies endémicas, si hay alguna comunidad que vive a costa de los productos del ecosistema, si forma parte importante de alguna ciudad o cultura, si es un atractivo turístico, etc. Esta es la manera correcta de llevar a cabo la conservación. Yo creo que este tipo de conservación es la menos aplicada, esto porque es complicada y porque cada ecosistema por mas pequeño que sea siempre alberga algún tipo de belleza de las mencionadas anteriormente por lo que si no se utiliza un tipo de conservación blanco y negro, a todos los sitios se les encontraría algún tipo de belleza por lo cual se tendría que conservar, lo cual se sabe, no es posible. Los humanos somos una especie muy destructiva y a la vez civilizada (lo cual es una ironía) por lo que en cualquier sitio que nos establezcamos dejamos algún tipo de impacto por lo que la conservación (en el estricto sentido de la palabra) y el desarrollo desde mi punto de vista es imposible. Se puede hablar de un desarrollo sustentable y de administración de recursos naturales, estos dos creo, ya son compatibles con la humanidad, se puede dar un desarrollo humano así como un desarrollo sustentable, pero para la conservación se requiere que no este permitido ningún tipo de disturbio, ningún tipo de asentamiento humano muy grande o con algún tipo de tecnología, etc. Por todo esto creo que la conservación blanco y negro es una manera cruda de mantener nuestro desarrollo en la Tierra.

Artículo de CO2. Este artículo me pareció como algo irreal o bien algo que no veía venir a pesar de tener mucha lógica. Tener una cuenta personal de carbono me parece una buena idea tanto para economizar el uso de muchas cosas, así como de ayudar al ambiente con el exceso de CO2. En caso de que se aplique creo que sería muy positivo para el planeta pero a la vez creo que sería muy difícil de aplicar. Las personas estamos acostumbradas a un estilo de vida de gasto eléctrico, uso exagerado del carro, etc. a pesar de esto, creo que podríamos acostumbrarnos a un estilo de vida mas austero en caso de tener nuestra emisión de carbono medida, el problema principal que le veo a ésta técnica es que sabemos que muchas grandes corporaciones dependen de la energía eléctrica, de la quema de combustible fósil, etc. por lo que son éstas las que evitarían que dicha técnica se implementara. Tan solo con el simple hecho de que el país que contiene la mayor cantidad de compañías importantes a nivel mundial, (E.U.A.) no ha querido firmar el protocolo de Kyoto en donde se compromete a bajar la emisión de los niveles de carbono, eso me hace pensar que se negaría rotundamente a aplicar la técnica de la cuenta personal de carbono. A pesar de que países como Inglaterra están viendo la posibilidad de aplicar dicha técnica, creo que ésta solo tendría resultado si se aplicará a nivel mundial lo cual es prácticamente imposible ya que hay países que viven de la emisión de carbono como es el caso de Arabia Saudita. Aún así es una buena idea para reducir los efectos de los contaminantes en la Tierra y probablemente en algún momento no quede de otra opción mas que aplicarla.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4479226.stm

En el link de arriba viene la noticia en la cual se habla de los beneficios de tener la cuenta personal de carbono.